第一，運(yùn)用國家資產(chǎn)負(fù)債表可以較為全面地評估一個國家的家底，搞清楚很多似是而非的問題。當(dāng)然，現(xiàn)在國際上正式編制國家資產(chǎn)負(fù)債表的經(jīng)濟(jì)體還很少，即使編制了也大都時(shí)限較短，或者統(tǒng)計(jì)口徑不一（德國和澳大利亞的很多數(shù)據(jù)因此沒有納入國別數(shù)據(jù)的比較分析）、統(tǒng)計(jì)質(zhì)量不高，因此，還有很大改善空間。本文研究不是要否定注意債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)控制，提高資產(chǎn)配置質(zhì)量等問題，而只是一次嘗試，提供一個更為廣闊的視角。
       第二，資產(chǎn)和負(fù)債是一個硬幣的兩面。如果只看到M2/GDP飆升帶來的高杠桿風(fēng)險(xiǎn)，而忽視了它本身也反映了社會財(cái)富的積累，是以偏概全，有可能導(dǎo)致夸大金融風(fēng)險(xiǎn)隱患，導(dǎo)致市場和政策過度反應(yīng)。從國家資產(chǎn)負(fù)債比看，中國的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)總體是可控的，不必妄自菲薄。
       第三，如果用金融資產(chǎn)/GDP衡量一國金融深化程度的話，中國還有較大空間，不能因噎廢食，還是要通過發(fā)展的方式解決前進(jìn)中的問題。實(shí)際上，不論是資產(chǎn)端的儲蓄存款和房地產(chǎn)占比過高，還是負(fù)債端的企業(yè)融資難、融資貴，都要通過加快金融改革，增加金融供給來解決（管濤，2016）。尤其是對于潛在的資產(chǎn)泡沫風(fēng)險(xiǎn)，只要是負(fù)責(zé)任的政府，一定會力圖避免以泡沫破滅、危機(jī)爆發(fā)的激進(jìn)方式予以解決。即使2008年債務(wù)泡沫破滅后，發(fā)達(dá)國家也沒有放任自由，完全聽任市場的自發(fā)調(diào)整，而是以非常規(guī)的貨幣政策積極應(yīng)對，盡量減輕危機(jī)的損失，加速經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇（Yellen, 2016; Bernanke, 2014）。
       第四，高度重視近年來我國金融深化速度過快積聚的風(fēng)險(xiǎn)。放松金融管制之后，經(jīng)常伴隨著金融危機(jī)的一個重要原因是，金融資產(chǎn)過快膨脹，加劇了資源錯配的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)往往會被掩蓋下來；一旦經(jīng)濟(jì)下行，風(fēng)險(xiǎn)往往就會突然爆發(fā)（Miskhin, 1996）。無論時(shí)對內(nèi)金融開放還是對外金融開放，也不論是新興市場還是發(fā)達(dá)國家，招致金融危機(jī)的案例屢見不鮮，如1980年代初的美國儲貸危機(jī)就與美國放松對儲蓄存貸機(jī)構(gòu)的管制有關(guān)（默頓?米勒，1996；丁懿，1991）。
       第五，中國作為一個整體，并不存在對外金融資產(chǎn)的低配。以外匯儲備下降的方式，將一部分官方資產(chǎn)置換為民間資產(chǎn)運(yùn)用或者債務(wù)償還并非是純粹的賠本買賣。但是，民間應(yīng)該培育正確的金融風(fēng)險(xiǎn)意識，理性對外投資，避免形成擠兌式、運(yùn)動式的對外投資。近日，麥肯錫公司發(fā)布的《中企跨境并購袖珍指南》，以自2005年以來的中企跨境并購為研究范圍，在剔除了部分公開信息很少的交易后，對余下的500多宗交易進(jìn)行了分析。研究顯示，中企過去十年的跨境并購成績并不如意，約60%的交易，約合3000億美元，并沒有為中國買家創(chuàng)造實(shí)際價(jià)值。收益最差的當(dāng)屬能源類收購項(xiàng)目，過去十年間43%的跨境并購交易與此有關(guān)，但大多數(shù)交易達(dá)成后，大宗商品價(jià)格都維持在低于收購價(jià)的水平，其中84%的交易（占總交易額的89%）的平均虧損為期初投資的10%（麥肯錫戰(zhàn)略與公司金融咨詢業(yè)務(wù)部，2017）。
       第六，無論從理論還是實(shí)踐看，外匯儲備/M2都可能缺乏指導(dǎo)意義。該比例奇高的新興市場國家，其貨幣長期處于弱勢地位，人民幣最強(qiáng)的時(shí)候該比例也不曾達(dá)到30%。即使過去近九年來，中國該比例持續(xù)下降，但引起市場關(guān)注也只是過去兩三年的事情，這是當(dāng)前特殊時(shí)期，多重均衡狀態(tài)下預(yù)期自我強(qiáng)化、自我實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。
       第七，雖然中國近年來貨幣擴(kuò)張的絕對速度快于美國，但考慮了經(jīng)濟(jì)成長的差異后，是美國貨幣擴(kuò)張的相對速度快于中國，而不是相反。至于中國的M2遠(yuǎn)超美國就一定要買下美國資產(chǎn)，有可能是一種誤導(dǎo)。過去美國M2遠(yuǎn)超中國的時(shí)候，就沒有發(fā)生過美國大舉買下中國資產(chǎn)的情況。何況，現(xiàn)在中國就是想買，美國也不一定會賣，美國要賣也一定不是現(xiàn)在的價(jià)格。至于中國自己，無論從市場的本土投資偏好，還是從政府的維護(hù)金融安全角度考慮，解決M2/GDP比例過高的主要出路或者政策選項(xiàng)，也一定不是通過海外資產(chǎn)配置，而是通過發(fā)展國內(nèi)金融市場。