一、 案件還原

    原告邱某是被告某期貨公司客戶，長期通過該期貨公司進行期貨交易。該期貨公司向客戶提供了電話交易和網(wǎng)上交易等多種交易方式，其中包括一款由某公司設(shè)計和維護的網(wǎng)上期貨交易軟件。原告邱某與被告某期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》“免責(zé)條款”中約定：“由于通訊系統(tǒng)繁忙、中斷，計算機交易系統(tǒng)故障，網(wǎng)絡(luò)及信息系統(tǒng)故障，電力中斷等原因?qū)е轮噶顐鬟_、執(zhí)行出現(xiàn)延遲、中斷或數(shù)據(jù)錯誤，期貨公司沒有過錯的，不承擔(dān)責(zé)任?！?010年１月７日，期貨市場開盤后，大連商品期貨交易所多個期貨合約的價格出現(xiàn)大幅下跌。當(dāng)日上午10時至10時15分，該網(wǎng)上交易系統(tǒng)出現(xiàn)客戶登陸緩慢和無法正常登錄交易的異常情況。被告某期貨公司經(jīng)調(diào)查后，確定是某公司提供的交易軟件程序處理能力不足導(dǎo)致客戶在該時段無法正常交易。異常發(fā)生時，被告某期貨公司網(wǎng)上交易鏈路帶寬、網(wǎng)上交易在線人數(shù)、核心中間件、核心數(shù)據(jù)庫等都處于正常狀態(tài)，且具有較大冗余度，維護人員無不規(guī)范操作。原告邱某起訴至法院，主張自己在當(dāng)日持有大量期貨合約，本擬在10時全部平倉，因上述故障致使其無法及時成交，只能在10時15分后以較低價格平倉，產(chǎn)生了122萬元的損失，要求判令期貨公司全額賠償。

    法院一審認(rèn)為：首先，被告某期貨公司對于交易系統(tǒng)故障的發(fā)生不具有過錯。導(dǎo)致故障發(fā)生的原因在于軟件開發(fā)商某公司，而非被告某期貨公司，被告某期貨公司并不具備排除技術(shù)問題及避免風(fēng)險的客觀條件，所故障的發(fā)生不應(yīng)屬于期貨公司的違約行為。其次，期貨經(jīng)紀(jì)合同簽訂當(dāng)時，被告某期貨公司就網(wǎng)上期貨交易存在的風(fēng)險進行了揭示，邱某簽署了風(fēng)險說明書，應(yīng)當(dāng)對其使用網(wǎng)上交易方式進行期貨交易可能面臨的風(fēng)險及該風(fēng)險所導(dǎo)致的后果有所預(yù)估。再次，根據(jù)期貨經(jīng)紀(jì)合同免責(zé)條款的約定，被告某期貨公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    法院二審認(rèn)為，雖然網(wǎng)上交易軟件系統(tǒng)并非被告某期貨公司設(shè)計和維護，但卻是該公司提供給客戶用于傳達交易指令的工具，該公司負(fù)有通知、協(xié)助、保護等合同附隨義務(wù)，避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。被告某期貨公司未經(jīng)充分測試即提供客戶使用，導(dǎo)致系統(tǒng)在交易期間發(fā)生故障，違反了其應(yīng)盡的注意義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)就此對造成的客戶損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從法定免責(zé)事由考慮，此事故不屬于不可抗力。同時認(rèn)為，即使從公平角度考慮，系統(tǒng)故障此種小概率事件的風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)較多地分配于期貨公司，而非交由一般投資者負(fù)擔(dān)。就賠償金額問題，二審法院認(rèn)為該故障直接導(dǎo)致的只是邱某在故障時間段使用該系統(tǒng)進行交易的機會喪失。由于受損的交易機會并未實際發(fā)生交易，只能采取估算方式，根據(jù)機會發(fā)生的概率、采取減損措施等因素綜合計算，撤銷一審判決，改判被告某期貨公司賠償原告邱某損失人民幣34萬元。

    二、 案例評析

    我國《合同法》所確立的合同履行原則，不僅要求全面履行約定義務(wù)，同樣也要求根據(jù)誠實信用原則、合同的性質(zhì)與目的及交易習(xí)慣履行附隨義務(wù)。本案中，被告某期貨公司接受原告邱某交易指令為其提供期貨交易是該期貨公司的主要合同義務(wù)。為實現(xiàn)該主要義務(wù)，被告某期貨公司為原告邱某提供了多種交易途徑，允許客戶通過這些軟件由自備的電子計算機、智能手機等終端向期貨公司發(fā)送交易指令，并在期貨公司設(shè)置對應(yīng)的指令接受網(wǎng)關(guān)和服務(wù)器，完成交易指令接受。雖然交易系統(tǒng)并非該期貨公司設(shè)計和維護，但卻是其提供給客戶用于傳達交易指令的工具。因此，被告某期貨公司附有通知、協(xié)助、保護等合同附隨義務(wù)，避免因自己提供的軟件或服務(wù)損害客戶的合法權(quán)益。

    此外，雖然原告邱某與被告某期貨公司簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定：“由于通訊系統(tǒng)繁忙、中斷，計算機交易系統(tǒng)故障，網(wǎng)絡(luò)及信息系統(tǒng)故障，電力中斷等原因?qū)е轮噶顐鬟_、執(zhí)行出現(xiàn)延遲、中斷或數(shù)據(jù)錯誤，期貨公司沒有過錯的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡彿ㄔ涸谂袥Q中認(rèn)為，本案中該期貨公司對自己管控的設(shè)備怠于進行充分調(diào)試，導(dǎo)致存在瑕疵的軟件被實際使用，應(yīng)就其過失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    在此提醒各期貨公司，在日常經(jīng)營過程中應(yīng)當(dāng)盡到充分、合理的注意義務(wù)，通過對交易系統(tǒng)定期或不定期的測試發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)可能存在的瑕疵，及時更新修補；并應(yīng)對投資者進行必要的提示和指導(dǎo)，以避免因交易系統(tǒng)故障而致使投資者遭受資金損失。